我國的改革開放已經(jīng)走過了40年的道路,國家發(fā)生了翻天覆地的變化。中國機床工業(yè)在這不平凡的改革開放歷程中,取得了巨大的進步。今天,國內(nèi)外環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了全面深刻的變化,中國特色社會主義進入新時代,黨中央擘畫的“兩個一百年”發(fā)展藍圖,為我們展現(xiàn)了中華民族偉大復(fù)興的壯麗前景,“世界正面臨百年未有的大變局”。
機床工業(yè)已經(jīng)站在全新的歷史起點上,我們面臨的發(fā)展任務(wù)艱巨,挑戰(zhàn)嚴峻復(fù)雜。理性客觀地對機床工業(yè)40年的改革發(fā)展歷程進行總結(jié),對于我們明確未來30年的發(fā)展道路和優(yōu)先任務(wù)具有特殊重要的意義。
40年主要成就與進步
我國現(xiàn)代機床工業(yè)的基礎(chǔ)源于“一五”時期(1953-1957)開始實施的前蘇聯(lián)援建工程,20世紀60至70年代開展的“三線建設(shè)”中,進行了較大規(guī)模的規(guī)劃建設(shè)。改革開放前已經(jīng)形成產(chǎn)品門類比較齊全、產(chǎn)業(yè)體系相對完整、產(chǎn)業(yè)布局均衡合理的機床工業(yè)體系,基本承擔(dān)起裝備國民經(jīng)濟主要部門的任務(wù),為新中國的工業(yè)化建設(shè)做出了重要貢獻。
當(dāng)然,在計劃經(jīng)濟體制下建立的這一體系,帶有計劃體制的種種問題,如企業(yè)缺乏活力,裝備陳舊落后,技術(shù)進步緩慢。至上世紀70年代末、80年代初,西方發(fā)達國家的機床工業(yè)已經(jīng)全面進入了數(shù)控機床時代,而我國的機床行業(yè)除個別較簡單的產(chǎn)品門類外,數(shù)控技術(shù)尚處于起步階段,與西方相比形成了明顯差距。
經(jīng)過40年的改革開放,我國機床工業(yè)取得了巨大的成就和長足的進步,產(chǎn)業(yè)能力和國際地位都發(fā)生了全面而深刻的變化。
體制結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性變化
機床是工業(yè)化生產(chǎn)最為典型的生產(chǎn)資料。至改革開放初期,我國機床工業(yè)一直實行嚴格的計劃經(jīng)濟管理和公有制(其中絕大多數(shù)為國有制)。其中重點骨干企業(yè)(包括“十八羅漢”)和研發(fā)機構(gòu)均由一機部直接管轄,其產(chǎn)、供、銷實行高度集中的計劃管理,甚至連一臺很小規(guī)格的儀表機床都不允許計劃外生產(chǎn)和流通。企業(yè)的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、材料供應(yīng)、人事用工、工資福利等基本經(jīng)營活動都實行統(tǒng)一管理。這種體制下的企業(yè),并不是真正意義的經(jīng)營主體。
改革開放后,這種單一結(jié)構(gòu)和僵化管理模式逐漸被打破。1983年2月，機械工業(yè)部發(fā)布《機械工業(yè)貫徹計劃經(jīng)濟為主,市場經(jīng)濟為輔原則的試行辦法》,改革單一的指令性計劃,實行指令性計劃、指導(dǎo)性計劃和市場調(diào)節(jié)并行的管理模式,正式開啟了市場化改革的進程。 1984年7月發(fā)布《國務(wù)院批轉(zhuǎn)機械工業(yè)部關(guān)于機械工業(yè)管理體制改革的報告的通知》,將原機械部直屬企業(yè)下放到地方管理,標(biāo)志著以政企分開和兩權(quán)(所有權(quán)和經(jīng)營權(quán))分離為主要內(nèi)容的國企改革全面展開。
隨著改革開放的深入推進,市場準入、產(chǎn)業(yè)準入全面放開。原有的國有企業(yè)多數(shù)都實施了不同形式的產(chǎn)權(quán)制度改革,民營企業(yè)蓬勃興起,外資企業(yè)大量涌入。至本世紀第一個十年,我國機床工業(yè)的體制結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。
以機床工業(yè)中最具代表性的金屬切削機床為例。2015年,規(guī)模以上金屬切削機床企業(yè)為739家,其中,國有(含集體)控股、私人控股和外資(含港澳臺)控股的企業(yè)數(shù)量分別為71家、533家和105家,占比分別為9.6%、72.1%、14.2%;上述三類企業(yè)擁有資產(chǎn)占比分別為 38.3%、48.8%、10.4%;主營業(yè)務(wù)收入占比分別為18.4%、68.7%、10.8%;實現(xiàn)利潤的占比分別為-12%、97%、13.4%。其中,國有企業(yè)除了占有資產(chǎn)指標(biāo)(近40%)之外,在其他幾項指標(biāo)上已經(jīng)失去優(yōu)勢,在利潤方面拖了整個體系的后腿(-12%)。
與此形成鮮明對比的是,民營企業(yè)表現(xiàn)出強勁的活力,不僅在企業(yè)數(shù)量方面占據(jù)絕對優(yōu)勢(占比70%以上),更以不足一半(48.8%)的資產(chǎn)占有貢獻了近七成(68.7%)的主營業(yè)務(wù)收入和近乎百分之百(97%)的利潤,正在成為機床工業(yè)新的主力軍,多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展的新格局已經(jīng)形成了,這是機床工業(yè)40年來最為顯著和最具積極意義的變化。這一變化帶來的競爭活力,使機床工業(yè)獲得了持續(xù)不斷的發(fā)展動力。
數(shù)控機床技術(shù)全面普及
數(shù)控機床技術(shù)起步于20世紀50年代。1952年,美國麻省理工學(xué)院(MIT)研發(fā)出了世界上第一臺數(shù)控銑床。由于基礎(chǔ)技術(shù)方面的制約,在此后20年左右的時間內(nèi),數(shù)控機床技術(shù)并沒有得到廣泛的應(yīng)用和普及。直至20世紀70年代初,大規(guī)模集成電路(LSI)和微處理器(CPU)的問世,推動了微電子技術(shù)的迅速發(fā)展;為數(shù)控機床的大規(guī)模制造和廣泛的商業(yè)化應(yīng)用創(chuàng)造了條件。70年代中后期,數(shù)控機床技術(shù)進入快速發(fā)展期,美、歐、日等國相繼于70年代末和80年代初實現(xiàn)了機床產(chǎn)品技術(shù)的代際升級即數(shù)控機床化。如日本山崎馬扎克(YamazakiMAZAK)公司在1982年就實現(xiàn)了機床產(chǎn)品的完全數(shù)控化。
我國數(shù)控機床技術(shù)的研發(fā)起步并不晚,1958年,清華大學(xué)和北京第一機床廠就合作研發(fā)出中國第一臺數(shù)控升降臺銑床(采用分離元件技術(shù)),比起世界第一臺數(shù)控機床不過晚了6年。但其后的20年,我國數(shù)控機床技術(shù)進步十分緩慢,除了技術(shù)因素的制約,文化大革命的干擾破壞也是重要原因。從1973年開始,國家組織了數(shù)控技術(shù)攻關(guān),但直至改革開放初期,我國除了可以制造少量技術(shù)相對簡單的數(shù)控線切割機床外,數(shù)控機床總體上仍然滯留在技術(shù)研發(fā)階段,被西方國家遠遠甩在了身后。
改革開放以來,數(shù)控機床技術(shù)一直作為機床工業(yè)的主攻方向。1980年北京機床研究所通過許可證轉(zhuǎn)讓的方式從日本發(fā)那科(FANUC)公司引進數(shù)控系統(tǒng)技術(shù),隨后從“六五”(1981-1985)開始,國家連續(xù)組織了幾個五年計劃的數(shù)控技術(shù)攻關(guān),有力地促進了數(shù)控機床技術(shù)的發(fā)展進步。但既便如此,數(shù)控機床產(chǎn)業(yè)化進程仍然進展緩慢。直至上世紀末,我國機床工業(yè)的產(chǎn)值數(shù)控化率仍徘徊在20%左右,產(chǎn)量數(shù)控化率更是不足10%。
數(shù)控機床技術(shù)在中國的真正成熟和快速普及是從本世紀開始的。在機床工業(yè)進入高速發(fā)展時期,數(shù)控機床技術(shù)快速普及、產(chǎn)量迅猛增長,數(shù)控化率持續(xù)提高。根據(jù)中國機床工具工業(yè)協(xié)會統(tǒng)計,2013年以來,機床工業(yè)的產(chǎn)出數(shù)控化率和機床市場的消費數(shù)控化率均已超過了70%,2016年更是達到近80%的水平。目前機床工業(yè)領(lǐng)域內(nèi),凡適合采用數(shù)控技術(shù)的機床品種,均已采用了數(shù)控技術(shù),已經(jīng)不存在任何技術(shù)障礙。
同樣的情況也表現(xiàn)在當(dāng)下的機床用戶領(lǐng)域,機床用戶可以方便地在用工市場招聘到熟練的數(shù)控機床操作者,而普通機床的操作工反而成了稀缺資源。我們已在制造端和應(yīng)用端基本實現(xiàn)了數(shù)控機床技術(shù)的全面普及。雖然我國數(shù)控機床產(chǎn)品整體上還處在中、低檔水平,比西方發(fā)達國家晚了30多年的時間,但是我國已全面進入了數(shù)控機床時代,這是一件了不起的歷史成就。
值得指出的是,國家于1999年開始實施并持續(xù)10年之久的數(shù)控機床產(chǎn)品增值稅先征后返政策為上述代際升級的實現(xiàn)發(fā)揮了重要的推動作用。
正視自身問題和主要差距
盡管機床工業(yè)在40年的改革開放過程中取得了有目共睹的歷史性成就,但是必須承認,我們自身的發(fā)展還存在不少問題。有長期存在的老問題,也有在發(fā)展過程中不斷形成和積累的新矛盾;既有行業(yè)自身固有的問題,也有外部環(huán)境變化提出的新挑戰(zhàn);既有純技術(shù)的問題,但更多的是超越技術(shù)層面的深層次結(jié)構(gòu)性問題。只有客觀準確地認識差距和問題,才能為未來的戰(zhàn)略和行動提供正確的導(dǎo)向,否則機床工業(yè)的轉(zhuǎn)型調(diào)整就是一句空話。
從全局的視角觀察,我國機床工業(yè)存在的主要差距和問題可以概括為以下幾個方面:
核心技術(shù)缺失,技術(shù)基礎(chǔ)薄弱
近10年以來,“大而不強”成為業(yè)界對我國機床工業(yè)的普遍評價。“大而不強”不僅指機床工業(yè)整體上仍然處于全球產(chǎn)業(yè)價值鏈的中低端,而且核心技術(shù)缺失、技術(shù)基礎(chǔ)薄弱成為突出軟肋。作為數(shù)控機床核心技術(shù)主要載體的功能單元和關(guān)鍵零部件在相當(dāng)大程度上依賴進口,其中的中高檔部分對進口的依賴程度尤為突出,事實上已經(jīng)形成了嚴重的產(chǎn)業(yè)空心化。同時,基礎(chǔ)共性技術(shù)、產(chǎn)業(yè)前沿技術(shù)研究方面的差距非但沒有縮小,反而呈現(xiàn)進一步擴大的趨勢,研究隊伍和研究能力更是明顯退化。
上述被動局面形成的原因,除了機床工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和指導(dǎo)原則的偏差之外,還與其所涉及的特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景有關(guān)。
西方發(fā)達國家在上世紀的70年代末至80年代初就已基本完成了普通機床向數(shù)控機床的升級,而我國大致在2013年以后才基本完成這一過程。由普通機床升級為數(shù)控機床,不僅僅是產(chǎn)品技術(shù)的代際升級,同時還伴隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)形態(tài)的明顯變化,即由普通機床時代小而全、大而全的企業(yè)結(jié)構(gòu)形態(tài),演變?yōu)閿?shù)控機床時代以高度社會化分工為主要特征的產(chǎn)業(yè)形態(tài)。
作為數(shù)控機床核心技術(shù)主要載體的功能單元和關(guān)鍵零部件等配套產(chǎn)品,逐漸分離并形成獨立的專業(yè)化研發(fā)制造主體,與機床制造主體形成上下游配套關(guān)系;而機床制造主體負責(zé)產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計,制造則在一定程度上簡化為功能集成技術(shù)和組裝技術(shù)。這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)形態(tài)的變化,在歐美國家和我國臺灣地區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯。
中國數(shù)控機床產(chǎn)業(yè)起步晚且起點低,尤其是主要功能單元和關(guān)鍵零部件等配套產(chǎn)品的發(fā)展嚴重滯后,在較長時期內(nèi)不足以支撐產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。恰逢國家實行開放政策,國外的成熟數(shù)控機床配套產(chǎn)品紛紛進入國內(nèi)市場,以進口配套產(chǎn)品為主導(dǎo)的數(shù)控機床產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈很快形成,機床制造企業(yè)可以方便地在家門口采購到進口配套產(chǎn)品,用以制造出自己的數(shù)控機床產(chǎn)品。因此國產(chǎn)數(shù)控機床配套進口產(chǎn)品逐漸成為一種常態(tài),成為一種慣性,這反過來又進一步壓縮了國產(chǎn)配套產(chǎn)品的進步和發(fā)展空間,形成惡性循環(huán)。2009年啟動的國家科技專項針對上述問題做過一些積極努力的推動,并使問題得到一定程度的緩解,但是距離問題的根本解決還相去甚遠。
顯然,上述產(chǎn)業(yè)背景的本質(zhì)是數(shù)控機床產(chǎn)業(yè)的供應(yīng)鏈問題,這是機床工業(yè)核心技術(shù)缺失局面形成的主要原因之一,因此我們需要從供應(yīng)鏈入手致力于問題的解決。
新型技術(shù)研發(fā)體系尚未形成
就機床工業(yè)整體而言,技術(shù)研發(fā)體系弱化、虛化和碎片化的背后原因,在于真正意義上的新型技術(shù)研發(fā)體系至今并未形成。
從“一五”期間開始至改革開放前,我國已經(jīng)形成了比較完整的機床工業(yè)體系,除了重點骨干企業(yè)群體外,還包括眾多的技術(shù)研發(fā)機構(gòu);不僅有“七所一院”這樣的綜合性專業(yè)技術(shù)研發(fā)機構(gòu)(稱為“一類所”),還有由30余個重點骨干企業(yè)的技術(shù)研發(fā)部門構(gòu)成的更為細分的技術(shù)研發(fā)機構(gòu)(稱為“二類所”)。上述研發(fā)機構(gòu)形成了門類布局完整、層次分工合理的機床工業(yè)技術(shù)研發(fā)體系,基本覆蓋了機床工業(yè)的主要技術(shù)領(lǐng)域,在我國現(xiàn)代機床工業(yè)的形成和發(fā)展過程中發(fā)揮了重要的歷史性作用。
隨著市場化改革的推進,“一類所”先是全部下放地方管理,隨后進行企業(yè)化改制;掛靠在重點骨干企業(yè)的“二類所”則早已隨著企業(yè)一并下放地方管理。至此,原有的金字塔型技術(shù)研發(fā)體系基本被打破,但是與市場經(jīng)濟體制相適應(yīng)的新型技術(shù)研發(fā)體系并沒有真正建立起來。具體原因如下:
首先是弱化。由于“一類所”的職能定位發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變,其原有的較強技術(shù)研發(fā)能力、尤其是共性基礎(chǔ)技術(shù)研究方面的能力顯著弱化,研發(fā)人員大量流失,其為行業(yè)內(nèi)企業(yè)提供技術(shù)服務(wù)的功能基本喪失,“二類所”的技術(shù)研發(fā)能力也不同程度地弱化了。改革開放初期,多數(shù)重點骨干企業(yè)都將技術(shù)進步的主攻方向調(diào)整為技術(shù)引進與合作,導(dǎo)致企業(yè)自主研發(fā)的動力嚴重不足,其基礎(chǔ)技術(shù)研究工作早已被邊緣化甚至徹底消失了。
其次是虛化。表面上看,機床工業(yè)領(lǐng)域的很多企業(yè),都相繼掛上了由各級各類政府部門頒授的各種研發(fā)機構(gòu)的牌子(中心、基地、平臺、重點實驗室等等),但這些牌子并不能說明我們已經(jīng)建立起了以企業(yè)為主體的機床行業(yè)新型技術(shù)研發(fā)體系。真實的情況是:真正有能力、并已基本建立以自身為主體的技術(shù)研發(fā)體系的企業(yè)并不多,不少曾經(jīng)的重點骨干企業(yè),其技術(shù)研發(fā)能力不僅沒有提高,反而較改革開放前明顯下降了;至于大量新興的中小企業(yè),其研發(fā)能力更為薄弱,其中不少企業(yè)實際上就是“拿來主義”。
與其它產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域一樣,機床工業(yè)多年來一直積極踐行產(chǎn)學(xué)研合作的技術(shù)創(chuàng)新模式,但是從“產(chǎn)學(xué)研”到“產(chǎn)學(xué)研用”再到“政產(chǎn)學(xué)研用”,其實際效果始終不明顯。在機床工業(yè)領(lǐng)域,除了附屬于企業(yè)和高校的技術(shù)研發(fā)機構(gòu)之外,幾乎沒有獨立的從事機床技術(shù)研發(fā)的專門機構(gòu),導(dǎo)致產(chǎn)學(xué)研合作中的“研”基本處于主體缺失的狀態(tài)。
最后是碎片化。這具體表現(xiàn)為:力量分散,各自為戰(zhàn);統(tǒng)籌缺失,難以形成合力、形成體系;政出多門,重復(fù)投資;缺乏頂層設(shè)計,往往形成“一窩蜂”、“大幫哄”現(xiàn)象等。碎片化現(xiàn)象不僅表現(xiàn)在企業(yè)主體層面,還表現(xiàn)在高校領(lǐng)域,也在一定程度上出現(xiàn)在政府部門。特別需要指出,現(xiàn)有技術(shù)研發(fā)體系明顯缺失技術(shù)共享和推廣機制,而這種機制恰恰是一個成熟的技術(shù)研發(fā)體系必不可少的功能。
技術(shù)進步的路徑依賴風(fēng)險
改革開放后,機床工業(yè)實施了一條以引進合作、跟蹤模仿為主的技術(shù)路線。這種技術(shù)路線具有速度快、成本低、風(fēng)險小的優(yōu)勢,因而為技術(shù)后來者在發(fā)展初期所廣泛采用。改革開放初期選擇這條路線是自然合理的,也是符合技術(shù)進步一般規(guī)律的。
但是任何事物都有其兩面性。技術(shù)引進與合作在為機床工業(yè)帶來快速技術(shù)進步的同時,也容易使其產(chǎn)生消極的路徑依賴,并相應(yīng)地弱化自主創(chuàng)新能力,從而損害長期發(fā)展利益。在具體實施這一技術(shù)路線的時候,需要特別注意把握好近期效果與長遠發(fā)展的關(guān)系、技術(shù)獲得與能力提高的關(guān)系,應(yīng)始終堅持一手抓技術(shù)引進合作、一手抓自身能力建設(shè),兩手都要硬。
遺憾的是,在技術(shù)引進與合作的具體實踐中,不少企業(yè)沒有把握好上述關(guān)系,相當(dāng)程度地患上了“引進依賴癥”。由于長期沿用跟蹤模仿和引進合作的路子,這逐漸成為一些企業(yè)的思維定式和行為慣性,“反向工程(也稱逆向工程)”也相應(yīng)成為他們最為得心應(yīng)手的技術(shù)手段。路徑依賴的危害,不僅弱化自主創(chuàng)新能力,而且容易在不知不覺中使我們忘記初衷,逐漸失去獨立思考的能力和創(chuàng)新的意識。這是真正的危險所在。
時至今日,有識之士早已驚覺,跟蹤模仿和引進合作的路子已經(jīng)越走越窄。一方面,可以引進的技術(shù)差不多都已經(jīng)引進,而我們現(xiàn)在真正需要的技術(shù)卻沒有人愿意轉(zhuǎn)讓了;另一方面,模仿只能學(xué)到表面的東西,“知其然不知其所以然”,真正的核心技術(shù)是不可能靠模仿學(xué)到的。機床工業(yè)的技術(shù)進步路線已經(jīng)到了需要重新校正方向的時候。
產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)整體失衡
本世紀初機床工業(yè)的連續(xù)高速增長至2012年基本結(jié)束,其背景就是機床消費市場發(fā)生了顯著變化。數(shù)據(jù)顯示,2012年中國金屬加工機床消費市場的增長速度由2011年的32.9%斷崖式跌落至-2.1%,衰退一直持續(xù)了5年左右,直到2017年才出現(xiàn)恢復(fù)性增長。市場的逆轉(zhuǎn)使機床工業(yè)由連續(xù)高速增長一下子陷入了“產(chǎn)能過剩”的嚴重危機,被迫進入了艱難的轉(zhuǎn)型調(diào)整階段。市場變化的特點是結(jié)構(gòu)性的,需求總量下降的同時,需求結(jié)構(gòu)顯著升級。因此,機床工業(yè)產(chǎn)能過剩也必然是結(jié)構(gòu)性的,過剩的是與市場正在加速淘汰的那部分與傳統(tǒng)需求相對應(yīng)的落后產(chǎn)能,而與市場不斷升級的新需求相對應(yīng)的供給能力則明顯不足,其本質(zhì)是“結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過剩”。其中背后是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)整體失衡。我國機床工業(yè)的結(jié)構(gòu)失衡主要體現(xiàn)在如下幾個方面:
一是產(chǎn)品供給能力層面的結(jié)構(gòu)失衡。具體表現(xiàn)為,通用型同質(zhì)化產(chǎn)品的供給能力嚴重過剩,而定制型差異化產(chǎn)品的供給能力則顯著不足。以大批量生產(chǎn)方式制造中低檔通用型單機類產(chǎn)品,是機床工業(yè)的傳統(tǒng)能力優(yōu)勢,前些年甚至有企業(yè)仿照汽車工業(yè)模式,重金打造機床生產(chǎn)流水線。這種優(yōu)勢在老牌國有骨干企業(yè)(包括轉(zhuǎn)制的國企)表現(xiàn)得尤為突出,并為不少新興民營企業(yè)所效仿。本世紀初以來,機床工業(yè)的連續(xù)高速增長主要得益于上述優(yōu)勢。
2012年以來,市場需求結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化:中低檔通用型單機類產(chǎn)品的市場需求量大幅下降;而高檔型、定制型和自動化成套類產(chǎn)品的市場需求量卻快速增長,這一變化與機床工業(yè)的供給能力結(jié)構(gòu)形成了明顯的錯位,適應(yīng)傳統(tǒng)市場的龐大產(chǎn)能在顯著變化的市場面前不可避免地陷入窘境。
必須指出,正在發(fā)生的市場結(jié)構(gòu)性變化不是短期現(xiàn)象,而是一種長期的趨勢。這種趨勢也不是近幾年才開始,只是一度被過熱的市場氣氛所掩蓋了。因此,清醒認識并主動適應(yīng)這一長期趨勢,從根本上調(diào)整自身供給能力結(jié)構(gòu),是機床工業(yè)企業(yè)的明智選擇。
二是企業(yè)模式層面的結(jié)構(gòu)失衡。具體表現(xiàn)為“產(chǎn)品專業(yè)化”類型的企業(yè)過多,而“市場專業(yè)化”類型的企業(yè)則鳳毛麟角。前者是指專注于某一類(或某幾類)細分產(chǎn)品的企業(yè),如車床類、銑床類、磨床類、齒輪機床類等,我國機床工業(yè)的絕大部分企業(yè)都屬于這一類型。這類企業(yè)有特定而有限類型的產(chǎn)品,但是一般沒有特定的目標(biāo)市場領(lǐng)域,產(chǎn)品的普遍適用性和市場領(lǐng)域的廣泛覆蓋往往成為該類企業(yè)的追求目標(biāo)。它們的突出短板是缺乏對用戶工藝的深入研究,為用戶提供有價值的成套解決方案的能力普遍薄弱。
所謂“市場專業(yè)化”的企業(yè),是指專注于某一個(或某幾個)細分市場領(lǐng)域的企業(yè),比如專注于汽車動力總成、汽車整車沖壓工藝、航空、船舶、鐵路、消費電子、模具等等。這類企業(yè)有特定而有限的細分目標(biāo)市場,其產(chǎn)品具有非常鮮明的市場針對性。它們的突出優(yōu)勢是對目標(biāo)市場的用戶工藝有著十分深入的研究,是真正的用戶領(lǐng)域?qū)＜?span lang="EN-US">,因此具備極強的為用戶提供成套解決方案的能力。
相比之下,第一類企業(yè)是面向企業(yè)內(nèi)部的專業(yè)化,是產(chǎn)品專家;而第二類企業(yè)則是面向外部市場的專業(yè)化,是用戶專家。企業(yè)類型的不同反映了企業(yè)市場定位、經(jīng)營戰(zhàn)略的區(qū)別,也必然導(dǎo)致完全不同的企業(yè)特質(zhì)。與前者相比,后者更受用戶歡迎。
需要特別強調(diào)的是,“市場專業(yè)化”類型的企業(yè)模式是適應(yīng)高端細分市場特殊需求的必然產(chǎn)物,要想進入高端細分市場,最宜于采用市場專業(yè)化的企業(yè)模式。尤其那些對加工質(zhì)量要求高的行業(yè),無不對所需機床設(shè)備和服務(wù)有著專業(yè)特點十分鮮明的嚴苛要求,這是通用型的產(chǎn)品和非本領(lǐng)域內(nèi)的專家根本不能勝任的。事實上,目前占據(jù)上述高端細分市場的企業(yè)多數(shù)屬于市場專業(yè)化類型。
比如德國格勞博(GROB)公司占據(jù)了中國轎車發(fā)動機缸體/缸蓋加工領(lǐng)域70%以上的市場份額;再如濟南第二機床廠,該公司不僅在中國轎車整車沖壓工藝領(lǐng)域占據(jù)了近80%的市場份額,還強勢進入美國市場并站穩(wěn)腳跟,這首先得益于企業(yè)長期專注于該細分市場的專業(yè)化戰(zhàn)略。如果要在更多的高端細分市場有所作為,必然需要更多的市場專業(yè)化類型企業(yè)的努力。
三是產(chǎn)業(yè)體系層面的結(jié)構(gòu)失衡。數(shù)控機床主要功能單元和關(guān)鍵零部件,主要包括數(shù)控裝置、伺服驅(qū)動單元、主軸單元、測量反饋元件、轉(zhuǎn)臺、換刀機構(gòu)(ATC)、滾動元件、軸承、液氣潤滑裝置等等。所謂產(chǎn)業(yè)體系的結(jié)構(gòu)失衡,就是主要功能單元和關(guān)鍵零部件的發(fā)展長期滯后于數(shù)控機床主機的發(fā)展。盡管有國家產(chǎn)業(yè)政策的長期支持,但時至今日,國產(chǎn)中高檔數(shù)控機床所需的主要功能單元和關(guān)鍵零部件仍然嚴重依賴進口,不僅制約行業(yè)的發(fā)展,還為機床工業(yè)埋下嚴重的安全隱患。
上述三種結(jié)構(gòu)性矛盾是機床工業(yè)“大而不強”現(xiàn)狀背后的深層次問題,因而也是機床工業(yè)轉(zhuǎn)型調(diào)整的根本出發(fā)點,必須下大力氣加以解決。
